長沙物流公司 爆料乘客抽煙事件考量媒體企業(yè)職業(yè)操守

長沙首選電話：0731-84062159 84029740 13974912995 饒經(jīng)理

一則頭等艙乘客在起飛途中抽煙，空乘對此無動于衷。一旁乘客用手機(jī)拍照卻遭安全員制止，并欲奪手機(jī)刪圖的微博立刻在網(wǎng)絡(luò)上引起軒然大波。

在危及航空安全事件頻發(fā)、航空安全高于一切的法治觀念不斷深入人心的今天，這則明顯違反航空安全法的微博爆料立刻引起公眾和媒體的高度關(guān)注。

截止目前為止，涉事一方的東航已連續(xù)兩次對外宣布，并無發(fā)生網(wǎng)友微博中爆料的事情，經(jīng)過進(jìn)一步核實，微博中所反映的該頭等艙乘客座位上當(dāng)時根本沒有乘客。而作為事件爆出的源頭微博爆料者——微博認(rèn)證信息為美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)駐北京記者”的StevenCNN卻從此銷聲匿跡，再無回應(yīng)。

人們不禁要問東航和這位爆料記者之間，到底誰在說謊？

事件回放：記者爆料頭等艙乘客途中吸煙無人管

12月11日，微博認(rèn)證信息顯示為“美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)駐北京記者”的網(wǎng)友@StevenCNN發(fā)布微博稱，12月2日東航MU5127航班從虹橋機(jī)場起飛后，有頭等艙客人在座位上抽煙。機(jī)組對此沒有反應(yīng)，同時因一同艙乘客拍下這一畫面時被安全員組織，并欲奪手機(jī)刪圖。航班抵京后，數(shù)名大漢登機(jī)將拍照乘客圍住威脅，迫其刪除照片后才允許下機(jī)。

該微博發(fā)出后旋即引起網(wǎng)友強(qiáng)烈反應(yīng)。不少網(wǎng)友的第一反應(yīng)是飛機(jī)上抽煙嚴(yán)重違反航空安全法。究竟何人竟敢公然違反航空安全法，在航班上抽煙？不過立刻就有網(wǎng)友質(zhì)疑該微博的真實性，即飛機(jī)上何以能帶打火機(jī)？還能開手機(jī)？有更多網(wǎng)友則要求這位爆料者公布所拍照片，表示盡管照片被刪，但通過技術(shù)手段同樣能找回照片。

東航：連續(xù)兩次宣布查無此事

東航方面當(dāng)天立刻在其官微上回應(yīng)表示，關(guān)注到有反映旅客在航班飛行中吸煙的微博信息，通過對當(dāng)班乘務(wù)長、安全員和機(jī)組人員對相關(guān)信息反復(fù)調(diào)查核實，并未發(fā)生網(wǎng)友微博所述的情況。東航方面表示，將于微博信息發(fā)布人@StevenCNN聯(lián)系，進(jìn)一步核實信息來源。

此后，這一微博爆料引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不斷升級。有網(wǎng)友向StevenCNN表示，該航班座次圖顯示頭等艙第一排為6A/C開頭，并沒有微博所指的1A/B的座次。@StevenCNN對此立刻回應(yīng)稱當(dāng)時頭等艙坐的位置是“第一排A/B側(cè)，不一定是1A/B�！贝撕髣t再無回應(yīng)。

12月12日，在多次試圖聯(lián)系StevenCNN無回應(yīng)后，東航再次對外公布對此事的最新進(jìn)展：即通過對網(wǎng)友反應(yīng)的2012年12月2日MU5127HANGBAN部分旅客和機(jī)場有關(guān)部門核實，當(dāng)天該航班6A/B(即微博信息所述第一排A/B)座位上無客人，沒有發(fā)生該微博信息所述的情況。東航方面表示，該航班于12月3日零點32分抵達(dá)北京首都機(jī)場后�？坷葮颍�一名地面工作人員按正常程序上機(jī)交接工作，沒有其余人員登機(jī)。

微博爆料考量媒體企業(yè)職業(yè)操守

事情進(jìn)展到此，從表面上看似乎已成僵局。一方否認(rèn)有此事發(fā)生，作為爆料的另一方則銷聲匿跡，了無聲息。不過依然有媒體認(rèn)為此事不能不了了之，開始征求當(dāng)天航班上的目擊證人。

公眾和媒體的質(zhì)疑非常明了，即不管是否有此事發(fā)生，則無論爆料者還是航空公司方面，都應(yīng)拿出足夠的證據(jù)證明自己的觀點和理由。

從航空公司而言，涉及公司聲譽(yù)和嚴(yán)重違反航空安全法的事情，完全可以徹查當(dāng)天的航班信息，比如，該爆料記者爆出此信息要么是自己親眼目睹，要么是有人拿出證據(jù)顯示有此事情發(fā)生。若是前者，航空公司方面完全可以查證是否該爆料記者當(dāng)時在航班上？且在同一艙位就坐，即在其所反映的頭等艙乘客附近就坐等信息。更有一種可能，該爆料記者是否就是那位被指在途中拿手機(jī)拍照的那位同艙乘客？如若經(jīng)核實，該爆料記者當(dāng)天并未在該次航班上，同樣可以尋找當(dāng)天乘坐同一艙位的乘客詢問是否有此事發(fā)生？

值得注意的是，在危及航空安全事件頻發(fā)，航空安全高于一切的法治觀念逐漸深入人心的今天，任何一位乘客看見機(jī)艙內(nèi)有人吸煙，立刻就會有反應(yīng)。不是自己加以制止，就是直接找安全員或當(dāng)班空乘反映此事。這種明顯違反航空安全法的嚴(yán)重事件不會在事隔近10天都無人知曉或有人對此無動于衷！

從民航監(jiān)管者看，若發(fā)生如此重大嚴(yán)重違反航空安全法的惡性事件，無論對當(dāng)局者還是航空公司而言都敲響了一記警鐘！有關(guān)部門應(yīng)及時介入，徹查當(dāng)日航班是否存在此事。作為監(jiān)管當(dāng)局，同時也作為第三方，在調(diào)取航班信息和相關(guān)安保信息方面更有權(quán)威性，倘若查出真有此事，則應(yīng)對涉事相關(guān)各方予以嚴(yán)懲！若經(jīng)多方核實確無此事，則同樣可依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)給予發(fā)布不負(fù)責(zé)任、危及航空安全、甚至引起公眾恐慌的虛假消息散布者嚴(yán)懲！須知航空安全高于一切！任何涉及危及航空安全法者都應(yīng)受到法律的制裁！

從爆料記者方面看，若是有人向該記者爆料，則無論是該CNN駐京記者個人觀點也好，還是代表其媒體態(tài)度也好。記者通過公共平臺發(fā)布信息時對于自己所發(fā)布信息的真實性都有必要也必須事先加以核實。這是媒體基本的職業(yè)操守，而作為一直倡導(dǎo)客觀、公正報道新聞的美國著名媒體，對此尤為看重。

從整個爆料過程來看，引人質(zhì)疑的是，為何12月2日發(fā)生的事情，直到12月11日才有人爆料？如果是爆料者自己乘坐了當(dāng)天航班并目睹事件全過程，不會在座位號信息上出現(xiàn)如此紕漏；也不會“隱忍”到12月11日才在微博上爆料。作為一個嚴(yán)格恪守職業(yè)操守的著名媒體的工作者，通過技術(shù)手段提供一份翔實的證據(jù)遠(yuǎn)比140個字爆料要更有說服力，也更有公信力！

其二，如果是當(dāng)天航班乘客向該記者爆料，則記者在公布這一信息前，不僅要從爆料者手中拿到足夠值得信賴的證據(jù)和資料，同時也要多方核實自己獲得的信息。比如當(dāng)天航班上是否有其他目擊者？爆料乘客的登機(jī)牌信息？與該名被反映抽煙的頭等艙客人的座位關(guān)系？當(dāng)天頭等艙服務(wù)空乘對此的解釋等等。

第三，如果真有“鐵證”在手，為何在公開爆料，引起嘩然后卻又消無聲息，再無回應(yīng)？人們不禁要問，媒體工作者利用公共平臺發(fā)布涉及嚴(yán)重違反航空安全法的重大信息后，為何不拿出具體證據(jù)，協(xié)助有關(guān)方面調(diào)查事實真相，而是選擇沉默是金呢？那么爆料記者發(fā)帖的真正目的是什么？

如果在這些媒體必做的“功課”都不到位的情況下，貿(mào)然在公共平臺上公布這一爆炸性信息，則媒體此時不再是客觀、公正報道事實為己任，而是“信謠傳謠甚至造謠”為首任了！

如果此次事件證實爆料記者說謊，則作為爆料記者的公司也應(yīng)給公眾一個交代！任何媒體都不會允許自己的工作人員嚴(yán)重違反職業(yè)操守發(fā)布虛假消息，這不僅嚴(yán)重?fù)p害媒體聲譽(yù)，同時也會令公眾對該媒體報道的新聞?wù)鎸嵭援a(chǎn)生嚴(yán)重的不信任感！尤其是在人們不斷追求新聞?wù)嫦嗟慕裉�，在很多媒體人擔(dān)憂當(dāng)今的新聞環(huán)境每況愈下的今天，這樣的虛假事件尤為值得我們反思！

媒體的責(zé)任是報道新聞事實，切勿動用輿論公權(quán)挑戰(zhàn)公眾的道德底線！